2.599 voti e Obama il vincitore con il 56% dei voti

Poco più della metà (55%) degli intervistati a un sondaggio di MedPage Today ha affermato che gli eponimi sono una comoda scorciatoia e non dovrebbero essere abbandonati per una terminologia più scientifica.

Gli eponimi – parole coniate dal nome di una persona accreditata di una scoperta, intuizione o azione – sono stati al centro di un dibattito punto-contrappunto pubblicato nel numero del 1 settembre di BMJ. (Vedi: Malattia di Willebrand o un fattore di coagulazione ereditato?)

Due medici si sono opposti alla pratica dicendo che gli eponimi mancano di accuratezza, creano confusione e ostacolano la discussione scientifica. Credono che gli eponimi dovrebbero essere eliminati.

Il medico che ha sostenuto a favore della pratica ha detto che gli eponimi sono ampiamente riconosciuti e che abbandonarli sarebbe un compito monumentale e non ne vale la pena.

MedPage Today ha chiesto ai visitatori di prestare la loro voce al dibattito e la maggior parte dei 553 intervistati ha affermato che von Willebrand, Addison, Zollinger, et. al. dovrebbe rimanere nel lessico medico.

Notato un intervistato, "non solo gli eponimi sono utili [ad esempio, sindrome di Down vs: 1) idiota mongolo o 2) malattia da trisomia 21], ma favoriscono anche una certa conoscenza della storia della medicina. Una descrizione scientifica-anatomica-patologica della malattia [non della sindrome!] Prolissa, con errori di ortografia e pronunciata male e male interpretata, genererebbe solo un approccio da libro di cucina."

"Inoltre," ha detto un altro, "i giganti sulle cui spalle ci troviamo meritano di essere ricordati."

Il 45% degli intervistati che ha verificato "Sì, Addison, Zollinger, Ellison e gli altri non hanno fatto nulla che meriti un ingresso permanente in Dorland’s" lo ha fatto per una serie di motivi.

Denominare le malattie dopo coloro che le hanno descritte per prime significa, ha detto un intervistato, "molte volte, più una questione dell’ego con cui abbiamo a che fare che della condizione stessa, e questo è un peccato."

Ha detto un altro "Gli eponimi sono utili. Ma un termine descrittivo scientifico insieme ad esso – come la malattia di Wilson (degenerazione epatolenticolare) – sarà ancora più significativo."

Un collega invertirebbe la convenzione di denominazione: "Il descrittore primario o generico è il primo con "marchio" secondo. Dopotutto, essere in grado di nominare una malattia usando i nomi con trattino di due russi morti e di un francese morto che l’ha definita indipendentemente può impressionare alcuni, ma di solito confonde i nostri pazienti e colleghi."

I risultati del sondaggio avrebbero potuto essere ancora più vicini se le scelte di risposta fossero state formulate in modo leggermente diverso.

Ha detto un visitatore, "Anche se sono d’accordo sul fatto che gli eponimi mancano di specificità, trovo di non poter essere d’accordo con nessuna delle due scelte. Affermare che questi grandi dottori non hanno fatto nulla di meritevole non ha senso. Ciascuno dovrebbe avere una voce in Dorland’s come lo scopritore della particolare malattia con un nome descrittivo dato nella voce e ulteriori informazioni disponibili sotto la voce per quella malattia."

Quando MedPage Today ha chiesto ai lettori come avrebbero votato alle elezioni presidenziali, le loro risposte si sono riversate, dando a quelle domande di ottobre vittorie schiaccianti come i sondaggi n. 1 e n. 2 del 2008.

Nel sondaggio pubblicato il 7 ottobre, che ha ottenuto il maggior numero di risposte dell’anno, 2.731 lettori hanno votato e Barack Obama ha vinto con il 59% dei voti.

Il 24 ottobre abbiamo nuovamente chiesto, "Se oggi si tenessero le elezioni presidenziali, per chi votereste?" e ha ottenuto più o meno la stessa risposta: 2.599 voti e Obama il vincitore con il 56% dei voti.

Al terzo posto tra i nostri sondaggi del 2008, c’era una domanda sul controllo delle armi. Noi abbiamo chiesto "La regolamentazione delle armi è un problema di salute pubblica?" e uno schiacciante 1.679 lettori ha detto no. Solo 344 hanno votato sì in questo sondaggio, che è stato pubblicato il 15 luglio.

I problemi del tascabile colpiscono sempre una corda, e quando abbiamo chiesto se fosse realistico basare il pagamento del medico sui risultati, in modo che un buon risultato per il paziente significasse un rimborso più elevato e viceversa slim4vit, i lettori hanno risposto un forte No: da 1.233 a 289. Il risultato ha fatto la domanda, pubblicata il 3 marzo al n. 4 della top-10 list.

All’inizio di questo mese, sia l’AMA che l’American Hospital Association hanno chiesto all’amministrazione Bush di ritirare una proposta di regola di coscienza che consentirebbe a qualsiasi operatore sanitario, dall’addetto alla reception al medico, di rifiutarsi di partecipare in qualsiasi modo a una procedura o servizio medico. trovano moralmente discutibili.

L’amministrazione Bush è stata in disaccordo e la scorsa settimana ha dato il via libera alla regola della coscienza, ma i nostri lettori sono d’accordo con l’AMA e l’AHA: il 56% dei 1.498 partecipanti al nostro sondaggio sull’argomento ha detto che le organizzazioni avevano ragione e l’amministrazione aveva sbagliato.

I risultati dello studio JUPITER, che sono stati riportati al meeting dell’American Heart Association a novembre e simultaneamente pubblicati online, hanno suggerito che la somministrazione di statine ad adulti apparentemente sani di età pari o superiore a 60 anni ha ridotto gli eventi cardiovascolari. Quindi abbiamo chiesto ai lettori se le statine dovrebbero essere somministrate a pazienti che non hanno il colesterolo alto.

I nostri lettori – 1.213 di loro – hanno dichiarato di non avere statine per adulti sani con un margine dal 60% al 40% in questo sesto sondaggio più alto, pubblicato il 13 novembre.

Le notizie finanziarie sono state tutte negative nell’ultimo trimestre dell’anno e quando abbiamo chiesto ai lettori se il crollo li avesse indotti a ripensare ai piani pensionistici, il 69% ha detto di sì, con la maggior parte che ha deciso di dedicare qualche anno in più in ufficio prima di appendere definitivamente la ghiaia. Un totale di 1.131 lettori hanno votato in quel settimo posto.

A poche settimane dall’elezione di Barack Obama, che ha fatto campagna per la riforma sanitaria, i gruppi commerciali che rappresentano gli assicuratori sanitari hanno fatto sapere che sentivano che il tempo per le politiche di esclusione – come negare la copertura per condizioni preesistenti – era passato.

Abbiamo chiesto ai lettori se questo cambiamento avrebbe migliorato le possibilità di approvazione della riforma sanitaria e hanno detto che sarebbe stato da 736 a 394, inserendo quel sondaggio nella fascia n. 8.

A ottobre, il gruppo di difesa Public Citizen ha presentato una petizione alla FDA per ritirare il rosiglitazone (Avandia) dal mercato.

Una serie di meta-analisi e revisioni hanno collegato il farmaco a un aumento del rischio di eventi cardiovascolari, una scoperta già delineata nell’etichetta del farmaco. Inoltre, sia il rosiglitazone che il pioglitazone (Actos) portano sull’etichetta avvertenze su un aumento del rischio di insufficienza cardiaca.

Abbiamo chiesto ai lettori di MedPage Today se fosse ora di ritirare il rosiglitazone dal mercato e il 62% dei 938 partecipanti ha risposto che lo era.

Infine, nella posizione n. 10 con 878 voti, c’era il sondaggio pubblicato a gennaio sulla pena capitale.

All’inizio di quel mese la Corte Suprema ascoltò le discussioni sull’uso dell’iniezione letale in Kentucky, con gli oppositori che sostenevano che il suo uso costituiva una punizione crudele e insolita perché era spesso fallita. L’AMA ha avuto una politica di lunga data che si oppone alla partecipazione dei medici a qualsiasi esecuzione, inclusa l’iniezione letale.

I nostri lettori, tuttavia, non lo vedevano come un semplice problema: il 40% ha detto che l’iniezione letale non dovrebbe essere vietata, il 38% ha detto che dovrebbe e quasi un quarto di loro ha affermato che l’iniezione letale non dovrebbe essere vietata, ma l’attuale Il cocktail di tre farmaci utilizzato dal Kentucky dovrebbe essere cambiato.

I ricercatori hanno scoperto che i pazienti nell’84% dei programmi Medicaid della nazione hanno accesso al trattamento per la dipendenza dal tabacco, ma la disponibilità e l’entità della copertura variavano in modo significativo.

Secondo uno studio condotto da Sara B. McMenamin, MPH, PhD, dell’Università della California Berkeley, solo sei stati coprivano tutte le farmacoterapie e consulenze efficaci e solo due offrivano il servizio senza limitazioni o restrizioni a partire dal 2007.

Il numero di programmi per smettere di fumare in Medicaid è aumentato da 23 a 43 dal 1997 al 2007, con quattro programmi che hanno aggiunto copertura nel 2006, hanno riportato nel numero del 6 novembre del CDC’s Morbidity and Mortality Weekly Report.

Altri due stati forniscono aiuto con la dipendenza dal tabacco, ma solo alle donne incinte.

Il consumo di tabacco per adulti si è dimezzato dagli anni ’60, ma le popolazioni a basso reddito, compresi gli utenti di Medicaid, hanno mantenuto un tasso di fumo più elevato rispetto alla popolazione generale (33% contro 20%), secondo il rapporto.

Tuttavia, il rapporto ha rilevato che i tassi di smettere di fumare aumentavano quando ai pazienti veniva dato accesso a un trattamento completo per la dipendenza dal tabacco, come quelli disponibili attraverso i programmi Medicaid.

Lo studio ha esaminato i programmi Medicaid in ogni stato e nel Distretto di Columbia per quali trattamenti per smettere di fumare offrivano, quando il programma è stato avviato e quali requisiti e limitazioni erano associati alla partecipazione.

La maggior parte dei programmi che offrivano copertura fornivano anche una copia scritta delle politiche di copertura.

Complessivamente, l’80% dei servizi statali Medicaid offriva qualche tipo di farmacoterapia, tra cui:

Cerotti alla nicotina (40 programmi) Bupropion (Zyban e generici) (40 programmi) Vericline (Chantix) (38 programmi) Nicotine Gum (37 programmi) Spray nasale alla nicotina (33 programmi) Inalatori di nicotina (32 programmi) Pastiglie alla nicotina (30 programmi)

Solo circa la metà degli stati con un programma ha offerto una qualche forma di consulenza, con 19 stati che offrono la terapia all’intera popolazione Medicaid e sette che coprono solo le donne incinte. Nove stati hanno offerto consulenza di gruppo e sei hanno offerto consulenza di gruppo esclusivamente per le donne incinte.

Solo uno dei 26 stati che offrono consulenza non copriva i servizi di supporto telefonico con i fondi Medicaid, sebbene la consulenza telefonica pubblica sia offerta gratuitamente a livello nazionale tramite una hotline.

Dal 2006 al 2007, due stati hanno ampliato il supporto oltre le donne incinte e sette stati hanno ampliato i servizi e / o prodotti coperti da Medicaid.

Sebbene le linee guida sulla salute pubblica non raccomandino barriere all’uso di questi trattamenti, solo il New Jersey e il New Mexico non hanno riportato alcuna restrizione nei loro programmi. I limiti imposti in 41 stati includevano:

Copayments (32 stati) Durata del trattamento limitata (25 stati) Autorizzazione preventiva (21 stati) Iscrizione alla modifica del comportamento per l’accesso alla farmacoterapia (13 stati)

Sebbene la maggior parte dei dati sia stata riportata da gruppi di servizi a pagamento di Medicaid, 13 stati hanno riferito di non offrire copertura tramite le organizzazioni di assistenza gestita (MCO) di Medicaid. Sei stati non hanno offerto la farmacoterapia come trattamento tramite MCO, ma hanno lavorato tramite terze parti per organizzare la copertura.